(2011.8.12)
【参考資料】ヒロシマ・ナガサキ・フクシマ
全般的な老化を促進するのが電離放射線の人体への基盤的影響
１ジュールと１電子ボルト
第６章は、放射線防護の様々な単位や概念の説明に当てられている。そして「最良の科学的予測モデルを開発する」というECRRの検討課題に沿って、ICRP線量体系をECRRが拡張を試みようとする章でもある。同時に歴史の浅いECRRの弱点が露出した箇所でもある。 　この章は１９９０年のICRP勧告の一節の引用から始まる。  『 （17）歴史的に、電離放射線線量の「量」を測るのに用いられている量は、通常は定義されたある質量中における、ある定義された状態での電離事象の総数あるいは付与されたエネルギーの総和である。これらのアプローチは、電離過程の非連続的特質についての配慮を欠いているものの、（放射線の種類の違いについての調整を含めて）その総量が結果としての生物学的効果と相当によい相関を持つという観察結果によって、経験的に正当化されている。 　（18）将来における進歩は、細胞の核やそのDNA 分子のような生物学的実体の大きさに相応しい小さな体積の物質中における事象の統計的分布に基づくような、他の量を利用するのがより優れていることを明らかにするかもしれない。しかしながら、それまでの間、当委員会としてはこのような巨視的な量の使用の勧告を続ける。』  　１９９０年のICRPは、（１７）で、今現在使われている単位（たとえば、シーベルト－やグレイ）などは最良の単位とは言えない、といっている。「定義されたある質量中」というのは「グレイ」の概念そのものに係わっている。１グレイは１ｋｇの質量に１ジュール（J）のエネルギーが吸収されたとき、とされている。だから５０ｋｇの物質が平均１ジュールのエネルギーを吸収すれば５０グレイの放射線を吸収したことになる。 　ちなみに１ジュールは、エネルギーの単位で、「1ニュートンの力が、力の方向に物体を1メートル動かすときの仕事」と定義されている。たとえば仕事量で表現すると、１０２ｇの重さの物体を１ｍ持ち上げる程度のエネルギーである。熱エネルギーの単位で表現すと約0.2389 カロリーと１カロリーの１／４程度でしかない。電気エネルギーで表現すると毎秒１ワットの電気に相当する。しかし電子ボルトの単位でいえば、0.624×1019電子ボルトという大変な大きさのエネルギーでもある。（以上日本語ウィキペディア「ジュール」による。） 　１電子ボルト（１eV）のエネルギーとは別な表現で云えば、上図において１個の電子を１ボルトの電位差の間で、０ボルトから１ボルトに持ち上げる（あるいは引きつける）エネルギー（あるいは力）という言い方も出来る。
電離過程の非連続的特質
生体の吸収線量であるシーベルトも、物質の吸収線量グレイがもとになっているので、当然生体の質量１ｋｇあたりという「定義された質量中」の話ということになる。 　「ある定義された状態」というのは、直接的には放射線の種類をさす。人体に照射される放射線は、ガンマ（γ）線か、ベータ（β）線か、アルファ線（α）線か、あるいは電荷をもたない中性子線かによって影響が異なる。この場合は「γ線が照射された」という状態を定義している。γ線による照射で人体に影響がでてくるわけだからこれは当然のこと、「外部被曝」を言外に定義していることになる。 　こうした「定義」を前提にして、シーベルトなりグレイなりの単位が成立している。そうして電離放射線の人体への影響を、人体に照射される放射線の総量、総和と理解して影響評価を行っている、というわけだ。ところがこのアプローチは「電離過程の非連続的特質についての配慮を欠いている」とICRP自身が認めている。 　「電離過程の非連続的特質」とはいったいどういうことか？ 　 　上の図はラザフォードの原子模型である。 　この模型においてマイナスの電荷をもつ電子（素粒子の一種）が、原子から切り離されて原子の外へ飛び出す現象を「電離過程」あるいは「電離現象」と呼んでいる。こうした現象を起こす（電子を引きつけて原子から飛び出させる現象）の原因となっているのが「電離放射線」というわけだ。一個の電子を電離させるのに必要なエネルギーは１０電子ボルト（10eV）というから、先に見た１ジュールというエネルギーは、原子レベルでは大変なエネルギーということになる。 　この電離現象（電離過程）は、決して連続的な過程ではない。飛び出すか、飛び出さないか、くっついたままか、離れるか、ONかOFFか、イエスかノーかの世界である。パソコンの量子ビットの世界に似て、極めてアナログ的でなく、デジタル的世界の現象だ。この意味で「非連続的現象」である。こうした非連続的現象を計量化するのに、連続量の概念をもつシーベルトやグレイの単位をもって評価することは不適切（配慮に欠ける）とことをICRP自身、１９９０年の勧告で認めているわけである。言い換えれば、ごく微量の放射線でも１個の電子を電離させることが出来るのであって、大きい量の放射線が電離作用を起こすが小さい量の放射線は電離作用を起こさないと断言できないということでもある。このことは、電離放射線の内部被曝を考える際に極めて大きな意味を持つのでこの際覚えておいて欲しい。 　電離現象が非連続的世界（デジタルな世界）で起こるのに、それを、連続量をもつ現在の単位（直接的にはシーベルト）で評価することの妥当性が、（１７）の後段で説明されている。  『 その（すなわち照射される放射線の）総量が結果としての生物学的効果と相当によい相関を持つという観察結果によって、経験的に正当化されている。』 　すなわちこれまでの観察によって経験的に正しい、とわかっているとICRPは主張しているわけだ。ICRPはどのような観察なのかはここでは示していない。が、ECRRの２０１０年勧告は「外部被曝による実験に基づくものであることに注意を促しておく。」と断り書きを入れている。外部被曝による実験とは、人間に対して行うわけにはいかないから、マウスなどの動物実験による結果だということは容易に想像がつく。（ヒトの被曝－たとえばチェルノブイリ事故や劣化ウラン弾による内部被曝などの観察結果は、「生物学的効果と相当よい相関関係をもつ」とは言えない。）ここではICRPがそういう主張をしていることだけを念頭において置こう。 　ここまでが（１７）の文章の理解である。
シーベルトは内部被爆では不適切な単位
（１８）ではどんなことを云っているのだろうか？  『 将来における進歩は、細胞の核やそのDNA 分子のような生物学的実体の大きさに相応しい小さな体積の物質中における事象の統計的分布に基づくような、他の量を利用するのがより優れていることを明らかにするかもしれない。しかしながら、それまでの間、当委員会（すなわちICRP）としてはこのような巨視的な量の使用の勧告を続ける。』 　現在ICRPは、１ｋｇ当たりの放射線照射量を量るそうした単位をもって、分子・原子レベルの細胞や核、そうした分子レベルのDNAにおける電離現象を観察し、評価している。これは誰が考えても、不適切な単位である。いってみれば建築でミリ単位の誤差を見るのに、星と星がどれくらい離れているかを表現する「光年」という単位を使っているようなものだ。しかし将来は別として、現在は適切な単位がないので、「このような巨視的な量」を使い続ける、と云っているわけだ。これが１９９０年勧告である。 　１９９０年と云えば、ヒトゲノムの塩基配列を特定しようという「ヒトゲノム計画」が国際的にスタートした年だ。２００３年にはヒトゲノムの塩基配列が特定され、いわば一つ一つの遺伝子の塩基配列性が解明された。そしてその後遺伝子研究、がん研究が飛躍的に進歩した。 　１９９０年から２０年以上も経過する今日、ICRPは９０年勧告で述べていることから一歩も前に出ていない。日進月歩ならぬ、「秒進分歩」の医科学界の現状からすれば信じがたい状況である。
ジャック・バレンタイン
ECRR２０１０年勧告は、  『 ２００９ 年からヴァレンティン博士自身が、ICRP のモデルは内部被ばくに関連した不確実性が(2 桁以上)大きすぎるために、被ばくした集団のリスクを評価することはあまりできなかったと公の場で述べている。１９９０ 年と２００７ 年のICRP 勧告の編集者によるこの主張は、本質的にICRP モデルを完全に捨て去ることを意味し、その価値を失わせるものである。』 　と酷評している。 　ここで「ヴァレンティン博士」といっているのは、スエーデンのジャック・バレンタイン（Jack Valentin）のことである。専門スタッフや研究設備を全くもたないICRPで唯一有給の職員は科学幹事（Scientific Secretariat）と呼ばれる職員であるが、バレンタインは１９９７年から２００８年まで２０年以上もこの科学幹事を務めた。ECRRが「１９９０年と２００７年のICRP勧告の編集者」と形容しているのもこのためである。それ以上にバレンタインはICRPの顔であった。そのバレンタインは２００９年に科学幹事を辞め、もうICRPと縁がなくなったとして先の発言となったものと見える。まさに金の切れ目が縁の切れ目である。  ジャック・バレンタイン。ICRPのサイトからコピー・貼り付け。 （＜http://www.icrp.org/icrp_group.asp?id=49＞） 　実はバレンタインはICRPの科学幹事をやめたあと、それまで不倶戴天の敵であった欧州放射線リスク委員会の科学幹事であるクリス・バスビーと対談している。バスビーは日本では欧州放射線リスク委員会の議長や委員長として紹介されることがあるが、欧州放射線リスク委員会（ECRR）の科学幹事である。ちょうどICRPのバレンタインと同等な位置にいる。バレンタインは雇われ人だが、バスビーは信念の人、と云う違いがあるだけだ。 　２００９年４月２２日、チェルノブイリ事故２３周年の当日、スエーデンのストックホルムで、公開討論会が開かれ、バスビーとすでにICRP名誉科学幹事になっていたバレンタインが討論を行った。その時の記録がECRRのサイトに公開されている。 （＜http://www.euradcom.org/2009/lesvostranscript.htm＞） 　冒頭の一部を引用すると次のようなやりとりだった。（CBはクリス・バスビー、JVはジャック・バレンタイン）  『  CB： 科学者として私たちはあらゆる情報源に目を配っておかなければなりませんが、しかしICRPは、（ICRP）に反論したり、あるいはそのリスクレベルは誤りだとするような多くの記述のどれ１つとしてとりあげたことはありません。なぜ？   JV：  その質問はいささか私の立場をむつかしくしますね。もちろん、私はあなたに同意の傾きがあります。われわれ（ICRP）は、あなた方（ECRR）の論文の幾つかを引用すべきでしょう。というのは私たちがあなた方の言っていることに賛成ではないので、なぜ賛成ではないのかということについてもっと発言すべきだったからです。 －中略－ ICRPの科学幹事というのはですね、背中にボタンがついててそのボタンを押す、そしていわなきゃいけないことを云う。でも私はもう退職しましたから、私がいいたいことを云えます。しかし、あなた方の持ち出して来る証拠に大きく動かされる人はそう多くはありません。そうした状況に鑑みて、私たち（ICRP）がなぜ動かされないかについてもっと明白に述べるような、もっと賢くあるべきだったでしょう。（バスビーと公開討論することによって）ま、こうしてその機会をあなた方に提供しているわけですがね。［それで討論をし、お互いになぜ同意できないかを理解することができる。］   CB:  ［２００６年のチェルノブイリ２０年ECRR報告と２００４年の英国政府「内部被曝に関する放射線リスク検討委員会　CERRIE」の少数派報告に言及しながら］、数百点ものロシア語の参照文献が、放射線からの異常な影響、ゲノムの不安定性とか、植物やサカナへの遺伝子影響とかについて例示しています。植物やサカナは決して放射線恐怖症にはなりません。（ICRPはしばしば、放射線の影響そのものよりも、放射線に対する心配による精神的影響、すなわち放射線恐怖症の影響の方が深刻だ、といっている。）そうした文献も偏見がはいっているとして（ICRP）は完全に無視している。   JV: 私はすでに賛成しています。［ICRP、放射線影響に関する国連科学委員会－UNSCEAR、全米科学アカデミーの「非電離放射線の生物学的影響委員会－BEIR」などがこうした事実を無視すべきでないということに関して］』　　 　この討論は、それはそれで面白いのだが、結局ICRPの科学幹事としてのジャック・バレンタインと一人の科学者としての彼との間には、科学的方法論や姿勢に関して大きな落差があると云うことがわかる。すなわち、ICRPは自説と異なる研究や批判には耳を傾けないと云うことだ。このことは日本の放射線防護に関する学者たちの議論にもそのまま当てはまる。
放射線の標的は生きている細胞
『 放射線は生きている組織に対して、それを構成する細胞を形づくっている原子や分子を電離することを通じて、損傷をもたらす。』 　これは第６章第２節「基本的な線量体系の導入」の冒頭の言葉である。私は、電離放射線の人体に対する影響について極めて簡潔に的を射ている表現だと思う。「電離作用を通じて細胞の分子や原子に損傷をもたらす」のだから、その影響は何も「がん」ばかりではない。細胞自体の機能低下、細胞によって形成される各臓器の機能低下、免疫力の低減、臓器によって構成される人体自体の弱体化、いわば「生命力そのものへの攻撃」、これが電離放射線の人体に対する影響を一言で表現した言葉だろう。続いて次のような記述がある。  『 　電離過程とは組織内の分子を構成している原子を互いに結びつけている化学結合を切断するものである。これらの引き裂かれた電離した断片は、再結合することもあるが、他の分子と結合して細胞に対して害を及ぼし得る新しい反応性物質をつくることもあり得る。 　もし細胞に損傷が生じ、それが十分には修復されないとすれば、その細胞が生き続けて再生することは妨げられるかもしれない。あるいは、生きてはいけるが変質してしまうかもしれない』 　だれしも異論のない、電離放射線の細胞への損傷に関する記述だろう。下図は沢田昭二の論文「放射線による内部被曝――福島原発事故に関連して――」（＜http://www.inaco.co.jp/isaac/shiryo/pdf/sawada_2011_fukushima.pdf＞）から引用したものである。 　沢田はこの図に『放射線の電離作用。ガンマ線が電離作用によって染色体DNAの２重らせんを直接切断する場合と、細胞内の水分子H2Oを電離して水素イオンと水酸化物イオンをつくり、水酸化物イオンがDNAと化学反応　して、間接的に切断する場合を示した。』という説明を与えている。 　この図ではたまたまガンマ線による遺伝子損傷のケースだが、実際に内部被曝では、飛ぶ距離の短い、しかしエネルギーの大きいアルファ線やベータ線などの損傷が深刻である。 　まとめると次のようになるだろう。  『 　電離放射線の標的は生きとしいけるものの個々の細胞である。その電離過程を通じて細胞を痛めつけ、生体の生きる力を急激にあるいは非常に緩慢に奪い続ける。』 　私はこうした理解は非常に重要だと思う。電離放射線による障害は、だから、なにも「がん」ばかりではないのだ。生体中に、抵抗力の低下、免疫力の低下などももたらすと考えれば、放射線による障害のためどのような病気になっても不思議はない。広島原爆の後、「原爆ぶらぶら病」が現れ、なにをやるにも気力が湧かない、疲れやすい、まともに仕事が出来ない、といった症状が現れ「なまけもの」と云われたというが、私はこれが放射線障害のもっとも象徴的な障害だと思う。
電離放射線の切断エネルギー
それでは、電離放射線が細胞などの化学結合を切断するエネルギーはどの位なのだろうか？ 　福島原発事故でも大きな問題となっている放射性物質セシウム137（Cs-137）は１回の核崩壊で約６５０keV(キロ電子ボルト)、すなわち６５万電子ボルトの放射線エネルギーを放出する。 　核崩壊というのは、セシウム137が崩壊して別な同位体になる、ということである。日本語ウィキペディア「セシウム137」によると、セシウム137は半減期が３０．１年で、核崩壊しバリウム137mになる。半分が核崩壊してバリウム137mになるのに３０．１年かかるという言い方も出来る。（そのバリウム137mも核崩壊してそのつど放射線を出すのだが）その１回１回の核崩壊で６５万電子ボルトの放射線エネルギーを放出する。 　冒頭見たように、細胞の化学結合を切断するのに必要なエネルギーは１０eVである。セシウム137が１回に６５万電子ボルトを放出すると、単純な算数で、細胞の化学結合を６万５０００箇所、あるいは６万５０００回切断するエネルギーに相当する。セシウム137の場合はβ崩壊（崩壊時にβ線を出す）だから体内に入ってしまうとやっかいだ。 　この場合、私たちが使っている被曝吸収線量の単位「シーベルト」を使って、その被曝リスクを考えてみると、頭がこんがらがってしまう。 　というのは、シーベルトはすでに「１kg」あたり、という前提を含んだ被曝線量だからだ。たとえば１ミリシーベルトの内部被曝は、その１０００分の１の１マイクロシーベルトに比べて１０００倍放射線障害のリスクが高いか、という問題を考えてみよう。この場合　１ミリシーベルトも１マイクロシーベルトもすでに生体１ｋｇ当たり、という前提を含んでいる。 　１ミリシーベルトにせよ１マイクロシーベルトにせよ、体内に入った放射線源が、そのエネルギーを１kgに平均して被曝させると考えるのは馬鹿げている。特に１マイクロシーベルトの放射線源のような小さな放射線源が、その付着した臓器１ｋｇに満遍なく被曝させるなどということはおよそありそうにない。 　まさしく放射線の標的は個々の細胞なのであって臓器ではないのだから。今１ミリシーベルトに相当する放射線源の放射能の強さを１０００ユニット（１０００ピーナッツでも構わないが）としよう。従って１マイクロシーベルトに対応する強さは１ユニットとなる。１０００ユニットも１ユニットもいわゆる低線量被曝の範疇である。細胞異常をおこすリスクは、１ユニットの１０００倍か、というとそうはならない。細胞異常は起こるか起こらないか、OnかOffか、非連続的な、デジタルな世界の出来事であった。1つの細胞だけをとりだせば、１０００ユニットも１ユニットも実は同じリスク、すなわち５０％の確率である。（もちろん１０００ユニットは１ユニットに比べて、同時に多くの細胞に異常をおこさせる確率は高い。）１つの細胞異常では絶対に病気にならないという医科学的保証があれば話は別になるが、細胞異常が可能性としてあらゆる種類の病気の原因となるものだとすれば、１個の細胞異常も、１０００個の細胞異常も実は同じリスクを抱えているということもできる。 　エドワード・ラドフォードの云う「被曝に安全量はない」というテーゼも恐らくこうした分子細胞レベルの現象を指していったものだろう。
シーベルト、平均化概念の錯覚
ところが、私たちが使っているシーベルトという単位で考えれば、１マイクロシーベルトは、１ミリシーベルトより１０００倍安全であるという錯覚に陥るから不思議だし、現実にそのようないいかたがまかり通っている。 　ECRR２０１０年勧告は、この問題を次のように表現している。  『 内部被ばく、すなわち非均一な分布をもつ放射線被ばくに関しては、組織全体に対して巨視的に評価された被ばく線量が、個々の細胞に対する線量を正しく反映するようなことはありそうにない。他の言葉で言えば、ある与えられた組織に付与されたエネルギーをその質量当たりで平均してしまうことは、実際にはそのエネルギーの全てが、その組織の非常に狭い部分に付与されている可能性のある場合には、低い線量を与えてしまう可能性がある。いくつかの細胞が非常に高い線量を受け、一方ではほとんどのものが何の影響も受けないということである。』 　さらに、特に１９９０年以降、遺伝子研究は飛躍的に進歩した。その結果細胞レベルでは複雑で動的（ダイナミック）な現象が起きていることもわかってきた。  『 過去15 年間、実験結果からますます明らかになった事は、染色体DNA に対する直接的な損傷と固定した突然変異を持つクローンの生成は、被ばくした組織において放射線が引き起こす変化の主な原因ではないということである。DNA と関連した器官に対する放射線（および他の種類の突然変異源）の損傷はゲノム不安定（genomic instability）と呼ばれる注目すべき現象を引き起こす。この事はランダムな遺伝的突然変異を対象となった細胞やその子孫にもたらす結果となる。この影響は何らかの方法によって近傍の他の細胞に対しても及ぶ。いわゆるバイスタンダー効果（bystander effect）である。』 　ゲノムの不安定性やバイスタンダー効果については、第４章（＜http://www.inaco.co.jp/isaac/shiryo/hiroshima_nagasaki/fukushima/ECRR_sankou_02.html＞）でもざっと見た。要するに、遺伝子研究で、遺伝子間での、これまで知られていなかった働きやつながりが次々と明らかになりつつあるということを私たちは知らなければならない。こうした遺伝子レベル、細胞レベルの異常は、なにも「がん」だけではなく、あらゆる人間の病気や体の不調の原因になっているということだ。
非特異老化は単に寿命短縮ではない
ＩＣＲＰにとって電離放射線の人体への影響とはがんであり、遺伝的疾病（hereditary disease）だけなのだ。福島原発事故でも話題は甲状腺がんやその他の器官でのがんに集中している。しかし実際に私たちが警戒しなければならないのは、体全体への全般的影響、たとえば抵抗力の衰え、免疫力の低下など、一言で云えば「生きる力」そのものへの攻撃であり、それに起因する「生活の質」の低下である。  『 しかしながら、ある組織内の多くの細胞中にある遺伝物質に対するランダムな損傷こそがその組織の機能喪失をもたらすのだろう。そのような影響は、その最初の被ばくから何年も経てからそれ自体が臨床的に明らかになるかもしれない。また、最初に被ばくした細胞の末裔の機能変化による結果なのかも知れない。例えば、非ガンの甲状腺機能障害は放射性ヨウ素への被ばくによって発生し得る。そのような結果が確定的であるのか確率的であるのかの分類は容易ではなく、ICRP が使うリスク体系においては問題の外に置かれている。そして、放射線被ばくに関連した心臓の機能における重要な効果もまた然りである。 しかしながら、本委員会は、そのような影響の存在は認められるべきであり、可能ならばそれらのリスクは定量化されるべきであると考えている。なぜならば、現在は存在が認知されていない被ばく集団において、それらは特筆すべき苦しみとして顕在化しているからである。そのような一般的な影響は「非特異的老化（non specific ageing）」と呼ばれるが、この概念は多くのリスク評価機関によってガン早死（premature cancer death）の道徳的意味合い（moral implications）を検討するために使われている「寿命短縮（life shortening）」という考え方とは一致していないことに注意が必要だろう。』 　上記文章でＥＣＲＲは、私が「生きる力への攻撃とその衰え」とやや感傷的に表現した内容を「非特異的老化（non specific ageing）」と呼んでいる。非特異的老化とは理由や原因のはっきりしない老化現象のことである。この概念はなにもＥＣＲＲの打ち出した概念ではない。ＩＣＲＰも同じ概念を使っている。 　たとえば、（財）高度情報科学技術研究機構（RIST）が運営する原子力百科事典「ＡＯＭＩＣＡ」には次のような記述が見える。 　『急性であれ慢性であれ、放射線被ばくを受けると通常5－20年にも亘って何らかのかたちで健康状態に影響が出るといわれる。この効果を放射線の「晩発効果」といって、発がん、組織障害、遺伝的障害などを起こす。放射線事故などで致死に至らない被ばくを受けた場合、よくこの晩発効果が問題とされるが、「寿命短縮」も放射線の「晩発効果」として国際放射線防護委員会（ICRP；1966）において「非特異的老化現象を早めるリスクがある」として認められている。しかし、寿命短縮が高線量の急性被ばくによって起こるという研究結果が多いことから、寿命短縮論に対する反論も多い。最近は、低線量被ばくの影響研究のなかで、「放射線の寿命短縮効果」を確かめることも研究の重要な視点となっている。』（「放射線と寿命」＜http://www.rist.or.jp/atomica/data/dat_detail.php?Title_Key=09-02-01-04＞） 　 　しかし同じ「非特異老化」という言葉を使っていてもその内容は全然違っていることにお気づきだろう。ＥＣＲＲは私が「生命力への攻撃とその衰え」と使った意味で「非特異老化」を使っているのに対して、ＩＣＲＰは「がんによる早死」にのみ着目してこれを「寿命短縮」効果として見ていることがわかろう。 　「非特異老化」は「寿命短縮」ではない。ここでいう「非特異老化」とは、放射線によって、生きる力を奪われ、自然老化よりも人工的に老化を促進させられることなのだ。 　ここまでの記述は、実は「基本的な線量体系の導入」と題する第６章の一節の内容を検討したものだった。しかし私の記述は、この節の趣旨から大きく逸脱するものだったかもしれない。というのは、この節の目的は、ＩＣＲＰの放射線線量体系が、電離放射線の人体への影響を、特にその低線量内部被曝の実態をまったく反映していないことを論証することだったからだ。 　次の節は「リスク定量化のための本委員会のアプローチ」と題するもので、前の節の検討を受けて、ＥＣＲＲが独自に放射線リスクを定量化しようとする一節となる。
（以下その②へ）